13 de marzo 2011: Luis Britto García. EL JINETE DEL HAMBRE CABALGA SOBRE EL MUNDO.Venezuela

lapolillacubana
marzo 13, 2011 at 9:03 pm
URL: http://wp.me/pbsQl-1RY


Por Luis Britto García

1

En coloquio con los intelectuales en la Feria Internacional del Libro de La Habana, Fidel advirtió sobre la gravedad de la crisis de alimentos en curso y solicitó a los presentes sugerencias sobre su solución.

2

No exagera el Comandante. Gracias a desastres climáticos posiblemente desatados por la emisión de gases de invernadero, la ola de calor del 2003 en Europa redujo en un tercio su producción de granos. Rusia, tercer exportador de trigo del mundo, por causas parecidas clausuró en 2010 sus exportaciones y Canadá adoptó política similar. Todos los pronósticos señalan que el calentamiento global y las perturbaciones climáticas tenderán a aumentar su influencia nefasta, pero no son el único factor de la escasez mundial de alimentos.

3

El capitalismo no puede resolver esta situación: es él quien la crea. Sus industrias y vehículos contribuyen a desencadenar los desastres climáticos. El capitalista no cultiva para satisfacer el hambre, sino para obtener ganancias. Dedica parte importante de los sembradíos a la industria textil, piensos de ganado y agrocombustibles. Las transnacionales han efectuado masivas compras de tierras en el Tercer Mundo, que dedican al monocultivo de cosechas para exportación y no para alimento de los nacionales. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) admitió en 2004 que las políticas neoliberales, el libre mercado y los ajustes dictados por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio imposibilitan que los países aseguren el derecho humano a la alimentación (“La hambruna nace del modelo económico”; http://www.patrialibre.org 24-6-2008).

4

El capital se concentra en un número cada vez menor de manos: los alimentos también. Una docena de transnacionales y 36 filiales interconectadas dominan su producción y mercadeo mundial. Integran el cartel Anglo-Holandés-Suizo: doce de ellas están asociadas al cartel de Windsor, de la casa reinante inglesa; las demás en su mayoría están vinculadas a otras cinco casas reales. Apenas dos, Continental y Cargill, controlan más de la mitad de la producción de granos global. Este colosal oligopolio domina el 95% de la producción alimenticia de Estados Unidos, Europa, los países de la Commonwealth y Latinoamérica, especialmente Argentina y Brasil, y de sus cosechas dependen cinco mil millones de personas. En el resto del mundo ha deprimido la producción de alimentos incoando la eliminación de políticas proteccionistas y subsidios, la suspensión de financiamientos y grandes proyectos agrícolas, el dumping y el dominio sobre semillas y fertilizantes (Jerónimo Guerra: “La escasez y el desabastecimiento como armas de destrucción masiva”; Rebelión, 24-02-2008).

5

Antes del colapso de 2008, la economía especulativa superaba unas ochenta veces la producción real de bienes. Lo mismo comienza a suceder con los alimentos. Según cifras de la FAO, ya para 2007 el precio internacional del maíz aumentó un 31 %, el arroz un 74 %, los aceites vegetales 60 %, los productos lácteos 83 %, un 87% la soja y el trigo 130% (http://ipsnews.net/news.asp?idnews=42294). Katia Monteagudo nos informa que según la organización mundial GRAIN el circulante especulativo sobre los alimentos subió de $ 5.000 millones en 2.000 a $175.000 millones en 2007; que entre agosto y septiembre de 2010 en la bolsa de Chicago el trigo escaló su precio del 60 al 80% con respeto a julio; que según Hilda Ochoa-Brillembourg, presidenta del Strategic Investment Group, los asesores de inversiones del Banco Mundial calculan que desde 2008 la demanda especulativa de futuros de productos agrícolas ha crecido entre el 40 y el 80 por ciento (“Sacarle dinero al hambre”; Boletín del Entorno, 10-3-2011). La especulación sumada a la escasez se traduce en dramáticas alzas de precios. Para septiembre de 2011 el bushel de maíz estaba en $466,3; para marzo de 2011 ha alcanzado los $788. El trigo en el mismo lapso salta de $2.794 el bushel a $3.675; el azúcar, de $5.616 el bushel a $7.437 (Belén Carreño: http://www.publico.es/dinero/364865/el-hambre-de-ganancias-infla-el-precio-de-la-comida). Detrás de las conmociones en Europa y el mundo árabe están críticas escaseces y alzas en el precio de la comida.

6

 

¿Estamos libres de esta crisis en América Latina? Por el contrario, nuestra condición de economías dependientes hace que sintamos multiplicados los efectos de las perturbaciones globales. Examinemos sólo a título ejemplificativo algunos países latinoamericanos tradicionalmente considerados como fuertes productores y exportadores de alimentos. México comenzó a perder esa condición a partir de la firma del Tratado de Libre Comercio, que permitió que su agricultura fuera destruida por la competencia de las cosechas subsidiadas de Estados Unidos. Unos cuatro millones de campesinos perdieron sus tierras y debieron migrar a las ciudades; para 1995 el gobierno declaró cinco “zonas de hambre”. El Banco de México informa que en 2007 ese país pagó $ 5 mil millones de dólares más que en 2005 para la importación de 127 rubros de alimentos básicos e insumos agrícolas, un incremento del 62%; y que dos tercios de los incrementos se reflejaron en cinco productos básicos: maíz, trigo, soya, leche en polvo y semillas (Laura Carlsen: “Behind Latin America’s Food Crisis; America´s Program; 19-5-2008). Hacia 1989 otro país de tradición agrícola, Colombia, producía el 90% por ciento de los alimentos que consumía; dos décadas más tarde por causas políticas y sociales importa más del 90% por ciento del maíz, 57% del arroz y 44% de los fríjoles, y su producción cafetalera está en la ruina. A pesar de que el país no ha sancionado un Tratado de Libre Comercio con EEUU, éstos le venden productos agrícolas por $1.500 millones, el 38% de los $4.000 que venden anualmente a América Latina (“La hambruna nace del modelo económico” http://www.patrialibre.org 24-6-08). Uno de los países con mayor producción agropecuaria es Brasil, cuya agricultura rinde el 8% de su enorme PIB, cubre las necesidades internas y da empleo a la cuarta parte de su fuerza de trabajo, situándolo como el primer productor mundial de caña de azúcar y café y gran exportador de soya, tabaco, chocolate, naranjas y madera. Esta enorme ampliación de la producción de alimentos se ha hecho sin embargo a costas de la deforestación y devastación de enormes extensiones de selva, de bosque tropical y de “cerrado” que podría a la larga comprometer el suministro de agua, y mediante la incontrolada extensión de latifundios, a veces de propiedad trasnacional, que ha dejado en la condición de “sin tierras” o de pobreza a millones de brasileños, de los cuales unos 46 millones han sido declarados en situación de “inseguridad alimentaria”. Brasil ha incrementado sus emisiones de gases de invernadero en un 41% entre 1990 y 2005. Por estar situado en la zona ecuatorial, es y será en el futuro uno de los países más afectados por el calentamiento global, el cual afectará la producción de alimentos. Argentina, otro de los grandes productores agrícolas, fue afectado entre 2008 y 2009 por la peor sequía en cien años. Asimismo, entre 2010 y 2011 imprevisibles sequías e inundaciones devastan la agricultura de Colombia y Venezuela. Según informes del Banco Mundial, la producción agrícola total podría disminuir entre un 3 por ciento y 15 por ciento debido al cambio climático global hacia fines del siglo XXI, y algunos estudios afirman esas cifras podrían ser mucho peores en las regiones agrícolas de la zona ecuatorial de América Latina (http://solveclimate.com/news/20090306/climate-change-could-devastate-latin-americas-agriculture).

7

Situaciones de emergencia requieren medidas extremas e inmediatas. Para comenzar a remediar la situación, movimientos y gobiernos progresistas debemos frenar la devastación de las zonas verdes y humedales del planeta; vetar todas las iniciativas de privatización de las aguas o de los sistemas para su distribución; limitar la emisión de gases de invernadero; colocar bajo control social aguas y tierras cultivables; prohibir las compras masivas de tierras por transnacionales o potencias extranjeras, ejecutar radicales reformas agrarias; declarar de interés público y proteger la producción de alimentos; limitar el cultivo de agrocombustibles, textiles o vegetales para consumo del ganado y favorecer el de especies para alimentación humana directa; sujetar la importación o exportación de tales bienes al interés público; controlar rigurosamente los transgénicos y penalizar drásticamente la especulación con tierras o con productos alimenticios.

8

De poco servirán sin embargo tales medidas mientras se las intente dentro del modo de producción capitalista, que funda la acumulación para pocos sobre la miseria de todos. Todavía otros elementos señalan la urgencia de construir un nuevo modo de producción. Estudios dignos de todo crédito señalan que ya ha sido rebasado el pico máximo de explotación de los hidrocarburos, y que ahora en adelante los rendimientos de su explotación serán decrecientes. Algunos cálculos señalan que hacia el año 2050 estará por agotarse el petróleo. Otros cálculos alargan esta expectativa; pero el sobreconsumo podría acortarla. Algo más durará el carbón, combustible todavía más contaminante, pero que igualmente se consumirá. Con ellos, se apagará el modelo de civilización en el que vivimos. Existen medios técnicos para sobrevivir a esta catástrofe, pero no la organización social y económica que permita aplicarlos. En vez de crearla, los países más desarrollados se dedican al pillaje de hidrocarburos. Quienes los tenemos, debemos organizarnos para perdurar.

9

Ninguna gran potencia maneja planes coherentes para sobrevivir en un mundo sin hidrocarburos. Mientras su progresivo agotamiento empobrezca al mundo, Venezuela y algunos otros países dispondrán durante pocas décadas de mayores entradas por su venta, si las guerras imperiales no se los arrebatan. Para defender ese ingreso, del cual dependen nuestro presente y futuro, hay que frenar y revertir las concesiones a las transnacionales y las asociaciones con ellas, y aplicar el principio de que las distintas empresas nacionales, entre ellas PDVSA, serán siempre accionistas mayoritarios de sus filiales. Nuestro deber es utilizar estas entradas para crear lo que el resto del planeta ni intenta ni podrá hacer: un modelo alternativo que no dependa del derroche de hidrocarburos, que conserve en lo esencial las ventajas más decisivas del actual estilo de civilización; que sustituya quema de hidrocarburos por energía hidroeléctrica, eólica y solar y uso energético del petróleo por multiplicación de sus derivados tales como plásticos, fertilizantes, medicinas; y mantenga una reserva propia destinada al uso interno en las más extremas contingencias.

10

Ningún país hegemónico desarrolla estrategias de largo plazo para la preservación del medio ambiente. Nosotros, los países con gobiernos progresistas, los países con recursos energéticos y naturales, debemos detener los intentos de privatización de las aguas y otros recursos naturales, parar la devastación de nuestra Amazonia conjuntamente con los demás países que comparten la región; desalojar de manera absoluta la minería con mercurio y otras técnicas contaminantes; extender nuestras reservas y parques naturales y defender inflexiblemente su integridad; detener y revertir la salinización de los grandes reservorios de agua, entre ellos el Lago de Maracaibo, y frenar la contaminación de los ríos; reforestar con especies autóctonas los bosques devastados; recuperar nuestras escasas tierras cultivables actualmente confiscadas por latifundios improductivos o sepultadas bajo costras de galpones, habilitar para la agricultura con tratamientos y cultivos especiales las infértiles tierras de los llanos y sembrar en ellas la base de nuestra autonomía alimentaria.

11

Ninguna gran potencia despliega planes coherentes para remediar la extrema desigualdad que desgarra al mundo entre siete países derrochadores y doscientos necesitados, y que asigna a doscientos capitalistas más riqueza que a la mitad de la población mundial. Antes de que esos dos centenares de acaparadores monopolicen el mundo, debemos garantizar el control social sobre nuestros principales medios de producción, y orientarlos hacia la creación de bienes básicos para satisfacer las necesidades de las grandes mayorías. Ello implica el paso del derroche de energía fósil hacia el uso de fuentes alternativas; del consumismo al reciclaje, de la climatización que destruye el ozono al manejo arquitectónico de las corrientes de aire, del transporte individual al colectivo; de la concentración urbana hacia la repoblación agraria; de la movilización de mercancías a la de información.

12

Ningún país hegemónico ha encontrado forma de acortar la distancia cada vez mayor entre Estado, partidos políticos y pueblo. Debemos evitar la confiscación del Estado por clases políticas y económicas y convertirlo en el brazo soberano de los movimientos sociales: toda dirigencia ha de ser postulada y elegida por las bases, servirlas y rendir cuentas ante ellas. La gerencia de los Estados de los países progresistas, de los Estados de los países con recursos naturales, de todos los Estados, debe estar orientada por programas hacia metas y objetivos precisos, y evaluada en función de su cumplimiento. El Estado ha de ser integralmente informatizado para evitar el retraso y la multiplicación de trámites inútiles. Su insensata proliferación de entes federales y descentralizados ha de ser reducida en función de la lógica. Debemos erradicar sistemas tributarios que exoneran a las transnacionales y al capital financiero y se desquitan cargando a los ciudadanos impuestos recesivos como el IVA y el débito bancario, para sustituirlo por una tributación progresiva que peche proporcionalmente al monto de ingresos. Es imprescindible que eliminemos de una vez, por anulación o por pago, la esclavitud de la Deuda Pública, con la cual no existe soberanía. En la medida en que la riqueza de los países favorecidos con recursos naturales resultará progresivamente más codiciable, debemos reformular su doctrina militar definiendo con claridad nuestro enemigo, atribuyendo papel en la defensa a cada ciudadano, democratizando cada vez más el ejército, fabricando nuestros armamentos y diversificando su compra; contrayendo alianzas estratégicas regionales y multipolares que eviten la confiscación de la energía fósil por una sola potencia.

13

Ante la inminencia del fin de un modelo civilizatorio basado en la destrucción de recursos, el pillaje y la acumulación, ningún país hegemónico intenta crear una cultura de la renovación, la cooperación y la igualdad. En Venezuela y en otros países debemos intentarlo mediante la extensión de las oportunidades educativas gratuitas a toda la población, la incorporación de los medios audiovisuales e informáticos como instrumentos de enseñanza, la adaptación del currículo académico a las necesidades reales del país, su énfasis en las técnicas de aprender a aprender y en la investigación, la automática e infinita disponibilidad del conocimiento como patrimonio colectivo, la conversión de cada ciudadano en un científico y de cada científico en artista. Debemos crear una sociedad del conocimiento, fundada en la información, el bien más precioso y el más democratizable en virtud de su infinita replicabilidad y divulgación por medios informáticos.

14

Sólo tendremos una oportunidad para llegar a este modelo si conjuramos la triple crisis: energética, ambiental y alimenticia, que amenaza a la humanidad. A tal fin, hay que iniciar una doble acción, ante los organismos internacionales para imponer tratados y normativas que frenen la destrucción planetaria, el derroche de recursos y la especulación con alimentos así como la producción de biocombustibles, y dentro de cada país para adoptar normativas conservacionistas, penar y evitar la especulaciones con alimentos, frenar la dilapidación y destrucción de recursos y aplicar drásticamente dichas normas al mismo tiempo que se crea una conciencia conservacionista entre los ciudadanos. Los intelectuales podemos colaborar con esta campaña por la supervivencia del mundo difundiendo en lo posible la gravedad de la situación que amenaza a la Humanidad, y recomendando las medidas indispensables para conjurarla. El jinete del Hambre cabalga sobre el mundo, y sólo si lo detenemos podremos evitar que tras él irrumpan la Peste, la Guerra y la Muerte.

PD: En la próxima Feria Internacional del Libro de Venezuela serán presentados mis libros El Imperio Contracultural: del rock a la postmodernidad; La máscara del poder; La lengua de la demagogia, y Abrapalabra.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

http://luisbritto.wordpress.com/

Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée: http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com/

Enviado por su autor a Cubacoraje

Véase además, sobre el tema de los agrocombustibles:

Hacia una nueva crisis alimentaria I y II

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/12/25/hacia-una-nueva-crisis-alimentaria-i/

http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

15 Preguntas y Respuestas sobre los Agrocombustibles (2008) / Por: Salva la Selva (Alemania) y CIEPAC A.C.

http://www.ecoportal.net/content/view/full/81105

 

8 de marzo 2011:”queremos pan y rosas”, hace 100 años se instauró el Día Internacional de la Mujer,honor a la lucha contra la explotación.Venezuela

Vía: http://www.correodelorinoco.gob.ve/
 

Conmemoracion del Día Internacional de la mujer trabajadora

a Lina Ron, “in memoriam”.

Aunque se conmemoró por primera vez el 19 de marzo de 1911 en Austria, Dinamarca y Suiza, el Día Internacional de la Mujer fue propuesto un año antes por la militante socialista alemana Clara Zetkin (ver biografía en este blog o su siamés), en el VIII Congreso de la II Internacional Comunista, que se realizó en Copenhage (Dinamarca). Zetkin propuso que se rindiera homenaje a las luchas de las mujeres trabajadoras.

En reconociminto a las obreras textileras de Nueva York, que llevaban más de 50 años librando un dura lucha contra la explotación, se planteó que el 8 de marzo fuera desde entonces una jornada de protesta en todos los países.

Inmigrantes pobres en su gran mayoría, aquellas mujeres debían trabajar jornadas de 14 horas diarias para ganarse como máximo 2 dólares. El 8 de marzo de 1857 se declararon en huelga por las brutales condiciones de trabajo a las que eran sometidas y fueron reprimidas furiosamente. Las luchas no cesaron. En 1903 comenzó a afianzarse la participación femenina en los sindicatos, lo que le dio mayor empuje a la lucha por el derecho al voto. Fueron las sufragistas, en efecto, quienes instauraron en EE.UU. el Día de la Mujer en 1908.

Lo cierto es que las mujeres llevaban años de intensa actividad de protesta y reclamos no sólo por los salarios sino por las inseguras condiciones de trabajo de las mujeres, que, literalmente, en muchos casos les costaba la vida.

Antes de la hora de salida laboral…

El día más funesto de esa historia de explotación fue el sábado 25 de marzo de 1911. La tarde de ese día -una semana después de celebrase el primer Día Internacional de la Mujer- se produjo un incendio en la Fábrica de Blusas Triángulo (Triangle Shirtwaist Factory) de Nueva York, que empleaba a mujeres pobres -la mayoría inmigrantes- de entre 16 y 23 años de edad.

Incendio en “Triangle Shirtwaist Factory” (Fábrica de Blusas Triángulo) 25 de marzo, 1991. Nueva York

Para evitar que las activistas pro derechos laborales ingresaran a los talleres, los dueños de la textilera había cerrado con candado todas las salidas y las escaleras. Al no poder huir, las obreras quedaron atrapadas entre los pisos 6 y 9 del edificio.



“La vida de los hombres y mujeres es tan barata y la propiedad es tan sagrada”. Rose Schneiderman…obrera.



Muchas se arrojaron envueltas en llamas por las ventanas. A partir de entonces, se decidió tomar el último domingo de febrero para conmemorar el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.



…sin comentario.



El 2 de abril de ese año, en el Metropolitan Opera House, en Manhattan, se realizó un acto en honor a estas mártires. La lideresa obrera Rose Schneiderman, dijo estas palabras en esa ocasión:

Cadáveres de obreras(os) en la morgue.

“Yo sería una traidora a estos pobres cuerpos quemados si viniera aquí a hablar buen compañerismo. Los hemos tratado de buena gente y esto es lo que hemos encontrado. La antigua Inquisición tuvo su parrilla y sus tornillos y sus instrumentos de tortura con dientes de hierro.

Sabemos cuáles son esas cosas hoy en día: los dientes de hierro son nuestras necesidades, los tornillos son las máquinas de gran potencia y rapidez a la que debemos trabajar, y la parrilla está aquí, en estas estructuras, trampas de fuego que nos destruirán en el momento en que se incendien.

Rastros del incendio (25 de marzo, 1911)

Esta no es la primera vez que las niñas han sido quemadas vivas en la ciudad. Cada semana tengo que saber de la prematura muerte de una de las trabajadoras, de mis hermanas trabajadoras.

Cada año, miles de nosotras mutiladas. La vida de los hombres y mujeres es tan barata y la propiedad es tan sagrada. Hay tantos de nosotros [esperando] por un puesto de trabajo, que poco importa si 146 de nosotros se queman hasta la muerte.

Nosotros los tratamos a ustedes de ciudadanos y ustedes les dan un par de dólares a las adoloridas madres, por caridad (…). Yo no puedo hablarles de compañerismo a quienes están aquí reunidos (…) Sé por experiencia que la gente trabaja para salvarse. ¡La única manera de salvarse es un fuerte movimiento de la clase trabajadora!”.

25 de marzo 1911-2011 “Affiche” conmemorativo

T/Carlos Ortíz

………………………………………………………………
Los orígenes históricos de la celebración del

DIA INTERNACIONAL de la MUJER

Información realizada en base a la tesis de Ana Isabel Alvárez González, defendida en 1999 en la Universidad de Oviedo y publicada en 2000 por KRK-Ediciones, bajo el título “Los origenes y la celebración del Día Internacional de la Mujer, 1910- 1945”.

Clara Zetkin (8 de marzo)

Contrariamente a lo que se venía creyendo, la celebración del Día Internacional de la Mujer no supone la conmemoración de un hecho concreto, sino que es el fruto de un largo proceso que ha ido cimentándose con el tiempo

La historiografía estadounidense defendía como origen, una marcha de mujeres de la industria textil de New York, contra los bajos salarios y las condiciones inhumanas de trabajo, celebrada el 8 de marzo de 1857. Pero no hay constancia cierta de que en dicha fecha hubiera tal manifestación. Al igual que no parece probado que, ni el 8 de marzo de 1908, ni el de 1909, existiera una nueva marcha de 15.000 mujeres en New York, a la que también se ha referenciado como la raiz de esta conmemoración.

Las numerosas movilizaciones protagonizadas en aquellos años por las mujeres, y básicamente por las trabajadoras del sector textil, en demanda ya no solo de mejores condiciones de trabajo sino de una mayor calidad de vida, que quedaran plasmadas en el legendario “queremos pan y rosas”, así como el importante reflejo que estas luchas tuvieron en los medios de comunicación norteamericanos, no cabe duda de que fueron el acicate necesario. Pero todas ellas en su conjunto y sin destacar ninguna en especial.

Nuestra historiografía, sin embargo, ha atribuido el inicio, a la trágica muerte de 129 mujeres inmigrantes, que perecieron incineradas en la fábrica textil de New York, donde se encontraban encerradas en defensa de sus derechos, como consecuencia del incendio provocado por sus patronos. Y aunque estos hechos ocurrieron realmente, en la “Triangle Shirtwaist Company”, lo cierto es que no acaecieron el 8 de marzo de 1908, como se ha venido sosteniendo por diversas fuentes, sino el 25 de marzo de 1911, y que tampoco determinaron la génesis del Día Internacional de la Mujer.

Prensa de la época: 141 hombres y muchachas mueren en incendio de fabrica de blusas; atrapados en pisos altos del Edificio “Washingnton Place”; la calle llena de cuerpos; montones de cadáveres adentro.

En realidad, quien propuso, por vez primera, la conveniencia de establecer un Día Internacional de la Mujer, con el fin de “potenciar la lucha por su derecho al voto” (esto es, por sus derechos civiles y no sólo laborales) fue la dirigente alemana, Clara Zetkin, en la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, celebrada en agosto de 1910 en Copenhague. (Una iniciativa que las socialistas norteamericanas ya habían llevado a cabo el útimo domingo, dia 28, de febrero de 1909, con el nombre de “Woman’s Day”).


Clara Zetkin y Rosa Luxemburgo (1911)



Luego, 1911 fue el primer año de la historia en que la celebración del Día de la Mujer tuvo carácter internacional, que sepamos el 19 de marzo y en Austria, Alemania, Dimarca y Suecia. La fecha fue cambiando en los años siguientes, incluso festejándose en días diferentes según los paises. Y no es sino hasta 1914, sin que guardemos noticia de sus razones, que las socialistas alemanas propusieron fijar la conmemoración en el 8 de marzo. Lo que pasó a hacerse en Alemania, Rusia y Suecia, aunque el hecho determinante para su institucionalización en el día 8 de marzo fue la movilización que las mujeres rusas realizaron en esta fecha del año 1917 (23 de febrero del antiguo calendario ortodoxo) para protestar contra la falta de alimentos, y ya no solo porque ello fuera el inicio del proceso que diera lugar a la Revolución Rusa, sino porque, según todo parece apuntar, estos hechos fueron los que marcaron que el Día Internacional de la Mujer se estableciera definitivamente en el 8 de marzo.

A partir de 1977, y como consecuencia del Año Internacional de la Mujer, que tuviera lugar en 1975, la celebración del Día Internacional de la Mujer en el 8 de marzo cuenta con el refrendo de la ONU (Naciones Unidas).

* Información realizada en base a la tesis de Ana Isabel Alvárez González, defendida en 1999 en la Universidad de Oviedo y publicada en 2000 por KRK-Ediciones, bajo el título “Los origenes y la celebración del Día Internacional de la Mujer, 1910- 1945”.

La 1ª línea estratégica: De la cultura capitalista a la militancia socialista.Venezuela

Capitalismo vs Socialismo. Venezuela

lapolillacubana

URL: http://wp.me/pbsQl-1Kd

Autor: Omar Marcano (*)

El Socialismo es el único sistema social y económico mediante el cual es posible lograr la igualdad, la cooperación y el despliegue total de una verdadera Democracia, mientras que el Capitalismo es la negación de estos ideales aunque, por ahora, vaya ganando la partida en el mundo actual. Lo único que realmente puede sostener un sistema como el Capitalista es el Totalitarismo en cualquiera de sus versiones: Pinochet y la “Democracia Burguesa”, totalitaria aplicada en EE.UU.

Por ello no ceso en afirmar e insistir que el Capitalismo es siempre salvaje, porque su naturaleza es autoritaria, ya sea dictatorial tipo Pinochet (con un legado de muerte en nombre del crecimiento económico sin humanismo) o tipo “democracia” norteamericana, donde la dictadura se expresa mediante el dominio de dos partidos elitistas que se alternan en el poder y presidentes elegidos por un consejo de notables. Es la dictadura empresarial constituida por políticos multimillonarios que conforman un poder legislativo fuerte y cohesionado con el ejecutivo. Adicionalmente, esta “democracia burguesa” jamás va a constituir un muro de contención contra el fascismo, por ser un modelo infame de dominación que se practica más fácilmente en el sistema capitalista, pues es precisamente en su interior en donde éste nace y se desarrolla.

La incompatibilidad entre Capitalismo y Democracia

La Democracia y el Capitalismo son incompatibles porque este último es una manera no democrática de organizar la economía. El Capitalismo no organiza la producción y la distribución de la riqueza sobre la base de los derechos del pueblo sino sobre la base de la acumulación de la riqueza, la cual una gran proporción es poseída por unos pocos. Los pobres sólo pueden mejorar sus condiciones de vida siempre que eso haga más ricos a los ricos. El Capitalismo siempre tenderá a incrementar las diferencias sociales, las cuales no han podido ser superadas a pesar de la intervención del Estado, que es el instrumento mediante el cual la Democracia Burguesa ha intentado cumplir sus promesas de justicia social.

Este instrumento funcionó parcialmente mientras la Democracia Burguesa y el Capitalismo tenían el mismo tamaño, es decir mientras ambos eran de escala nacional. Sin embargo, mientras que el capitalismo se ha hecho global, las democracias burguesas siguen siendo nacionales. Esta desproporción ha impedido contundentemente que el Estado pueda corregir la desigualdad atroz que genera un único capitalismo global. Por eso, por ahora, el capitalismo y

la economía de mercado le están ganando la partida a la democracia y al socialismo. Pero sí hay una esperanza, esa esperanza es el amor. La fuerza del amor es la fuerza de los débiles, es la fuerza que necesita la razón para cumplir sus proyectos y sus promesas, es en el amor donde puede aplicarse plenamente la justicia. Las tradiciones religiosas, y particularmente la cristiana, explica la potencia que implica sentirse amados como hermanos. El Socialismo apela a la democracia, a la libertad y a la igualdad mientras que el amor, políticamente comprendido, apela a la fraternidad, por lo que no se puede construir la Democracia sino es sobre la base del amor a los demás. Es así como será posible encontrar el camino adecuado para que la Democracia finalmente pueda vencer al Capitalismo, un camino que nos permita organizar la economía de una manera democrática, es decir, crear estructuras políticas y económicas que nos sirvan para redistribuir la riqueza, garantizar los derechos sociales y controlar las fuerzas productivas para ponerlas al servicio del bien común, un Socialismo en el que la igualdad se construye desde la libertad. Por esto, el destino natural de la Democracia debe ser el Socialismo, el cual no tiene nada que ver con el sistema capitalista, donde la acumulación de la riqueza seguirá siendo el instrumento que soporta a la ley del más fuerte.

Las medidas políticas, económicas, sociales, educativas, tecnológicas y culturales de Hugo Chávez previstas en la Constitución Bolivariana han sido dirigidas a la construcción del Socialismo del Siglo XXI, mediante una propuesta basada en el amor al prójimo y en la plena aplicación del cristianismo original, el mismo que predicó Jesucristo.

Enviado por su autor (*) Trabajador Jubilado del MPPCTII. Militante del PSUV

Publicado además en Aporrea

Resplandores nucleares en el Atlántico Sur (I).Sudáfrica

Via: lapolillacubana
enero 13, 2011 at 12:14 am
URL: lapolillacubana  http://wp.me/pbsQl-1J8
Por Salvador Capote

Base aerea Patrick en Florida, E.U.A.

 

Estado de Florida, E.U.A.

La Base Patrick de la Fuerza Aérea estadounidense en la Florida amaneció en alerta roja el 22 de septiembre de 1979. La tensión era extrema pues el personal que monitoreaba las señales satelitales detectó transmisiones del satélite VELA con el patrón característico de las explosiones nucleares: dos grandes resplandores seguidos uno del otro, el primero de corta y el segundo de mayor duración, separados por oscuridad casi total.

 (Los satélites Vela, con un número total de 12: seis del plan Vela Hotel, y seis del plan Vela Avanzado; fueron parte del proyecto Vela. La misión de la serie Vela Hotel era descubrir las explosiones nucleares en el espacio, mientras que la serie de Vela Avanzada era no sólo descubrir estas explosiones espaciales sino, también, las producidas en la atmósfera. fuente: Wikipedia)

Explosión Nuclear

Los sensores del satélite determinaron que la explosión había tenido lugar en el punto situado en las coordenadas 47º S y 40º E, donde se unen las aguas del Atlántico Sur y el Océano Indico, cerca de las islas Prince Edward y Marion, pertenecientes a Sudáfrica. Se trataba, por tanto, de una prueba nuclear, y analistas políticos y científicos llegaron rápidamente a la misma conclusión: la responsabilidad era de Sudáfrica, de Israel, o de ambos.

Sur Africa AFO36L

                                      Ubicación de Cuba y de Angola

¿Qué interés táctico o estratégico podía tener Sudáfrica en el desarrollo de un arma nuclear? –En 1975, Cuba comenzó a enviar tropas para defender la independencia de Angola frente a la invasión sudafricana.

Combatientes angoleño y cubano.

Hasta esa fecha, el poderoso ejército racista no había tenido rival en el continente, pero las fuerzas internacionalistas cubanas, aliadas al Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), lo obligaron a retroceder más de 700 kilómetros, desde las cercanías de Luanda hasta la frontera con Namibia. La derrota del ejército del apartheid en 1976 (la primera, porque sufriría una segunda aún mayor y decisiva en 1986, en la histórica batalla de Cuito Cuanavale) fue en extremo humillante para Sudáfrica porque la soberbia de una ideología de supremacía blanca había quedado hecha trizas frente a un ejército angolano-cubano que cubría todo el espectro de colores de piel. Fue seguramente por estos días que el gobierno de Pretoria adquirió la certeza de que sólo la posesión de armas nucleares podría garantizar –pensaban ellos- la existencia del régimen.

Casa blanca, Washington.

De acuerdo a la opinión más difundida por los medios, la prueba nuclear del Atlántico Sur había sido diseñada para que pasase inadvertida, al tener lugar en un sitio remoto del océano y en medio de una tormenta que disiparía las radiaciones. El satélite VELA, que podría detectar la explosión, se consideraba obsoleto, estaba fuera de servicio y el gobierno de Estados Unidos ya no publicaba sus trayectorias. Sin embargo, el VELA estaba allí la noche del 22 de septiembre y sus viejos sensores captaron el doble resplandor (1).

Lo cierto es que en ese año de 1979 era ya prácticamente imposible que ocurriese una explosión nuclear en cualquier parte del mundo sin que fuese detectada de inmediato. La que tuvo lugar el 22 de septiembre no sólo fue descubierta por el satélite VELA sino también por otros medios; por ejemplo, por la observación de alteraciones atmosféricas desde el laboratorio de la ionosfera de Arecibo en Puerto Rico y por los datos hidroacústicos (ondas de sonido que se mueven a través del océano) en la isla de la Ascensión, situada a mitad de camino entre Brasil y la costa occidental africana (2). Al presidente Jimmy Carter le faltó la energía necesaria para enfrentar el hecho y cometió el error, tal vez por consideraciones electorales, de inútilmente tratar de ocultar la evidencia. El panel de expertos convocado por Carter y presidido por el físico del MIT Jack Ruina sostuvo la tesis de que las señales habían sido causadas por el impacto de un meteorito sobre el satélite. Sin embargo, el informe de la “Defense Intelligence Agency” (DIA) de junio 26 de 1980, que permanece en gran parte sin desclasificar, señaló que las probabilidades de que un meteorito causase las señales eran inferiores a 1 en 100 billones.

Limpiando la Casa Blanca

Con la administración del nuevo presidente Ronald Reagan el “Incidente VELA”, por supuesto, fue rápidamente olvidado. “Con Washington cerrando los ojos y con Israel dándole la mano, el programa de armas nucleares de Sudáfrica se aceleró y sus capacidades convencionales se fortalecieron” (3).

Otra lectura de la información disponible es más convincente. Se acercaban las elecciones en Estados Unidos y para el gusto de la ultraderecha y de los halcones del Pentágono el presidente Jimmy Carter era demasiado decente y sin la garra que el imperio necesitaba en sus relaciones internacionales. Carter había adquirido prestigio con los Acuerdos de Camp David, su política anti-apartheid y su defensa de los derechos humanos. Todo ello y en particular su firme actitud con respecto a la no-proliferación de armas nucleares, fue puesto en solfa –de forma muy conveniente para sus adversarios- por los resplandores en el Atlántico Sur.

Pero una tercera lectura, me parece, se acerca más a la realidad. Sudáfrica percibía como una amenaza a su seguridad nacional los éxitos de los movimientos de liberación en los países vecinos y -en su propio territorio- del Congreso Nacional Africano (NAC). Además, el ejército internacionalista de la pequeña isla antillana constituía un enemigo formidable porque estaba compuesto en su totalidad por voluntarios que conocían perfectamente bien lo justo de la causa por la cual luchaban y se empeñaban en el combate como si estuviesen defendiendo a su propia tierra. Lo más preocupante para Washington y Pretoria era la creciente simpatía de los pueblos de África hacia los combatientes cubanos.

Combatientes cubanos en Angola

En septiembre de 1979, Sudáfrica estaba a punto de lograr la fabricación de un arma táctica nuclear y habría de lograrlo al siguiente año. Pero el tiempo apremiaba y necesitaba con urgencia un poder de disuasión que le permitiese una mayor capacidad de maniobra en la compleja situación político-militar que enfrentaba. La misma necesidad tenía Israel, sobre todo después del triunfo de la Revolución Islámica en Irán. Sudáfrica no podía detonar una bomba nuclear sin el concurso técnico de Israel y, a su vez, Israel necesitaba del uranio de Sudáfrica y de los inmensos espacios oceánicos al sur de Ciudad del Cabo para realizar pruebas nucleares. Lo importante pues no era determinar la paternidad de los resplandores nucleares sino que éstos demostraban la complicidad entre los dos gobiernos de apartheid: contra negros africanos uno y contra palestinos el otro.

La política de Tel Aviv ha sido y continúa siendo la de no afirmar ni negar lo que se relacione con su desarrollo nuclear. Señala el historiador Polakow-Suransky (4) que Sudáfrica aprendió de Israel que la “ambigüedad” en este campo podía lograr que el mundo los tomara más seriamente. Según él, el ministro de Defensa, Magnus Malan supo sacar ventaja del misterioso doble destello. Entrevistado por Polakow-Suransky, el general Malan confesó que había instruido explícitamente al embajador de Sudáfrica en Washington que no negara la responsabilidad de Pretoria, y añadió con sonrisa socarrona: “Recuerde una cosa en este tipo de situación: el bluff”.



Sin embargo, las fuerzas cubanas no se amedrentaron ni se retiraron de Angola, ni en 1979 cuando el arma nuclear sudafricana era todavía probablemente un “bluff” ni en 1988 cuando era ya una amenaza real de aniquilación y podía ser el recurso desesperado de un régimen destinado a desaparecer. Documentos secretos desclasificados por el gobierno sudafricano post-apartheid revelaron que en 1975 Israel convino en vender armas nucleares a       Sudafrica.                                     Combatientes cubanos en Angola

El entonces ministro de Defensa Shimon Peres (que sería galardonado con el Premio Nobel de la Paz) ofreció venderle a Pretoria misiles Jericó de tres tipos diferentes (para guerra convencional, química y nuclear). El ofrecimiento se produjo durante una reunión el 31 de marzo de 1975. La revelación “parece corroborar por primera vez en forma documentada una relación nuclear durante largo tiempo sospechada pero nunca probada” (5).

Los documentos incluyen actas de reuniones secretas entre oficiales de ambos países; en una de ellas aparecen las firmas de P.W. Botha (el “gran cocodrilo”) y de Shimon Peres, a la sazón ministros de Defensa de Sudáfrica e Israel respectivamente. Un documento previamente desclasificado, escrito por el jefe del estado mayor del ejército sudafricano, el mismo día en que tuvieron lugar las reuniones entre Israel y Sudáfrica, describía los beneficios de la adquisición de misiles balísticos Jericó con cabezas nucleares (6).

El “Wisconsin Project on Nuclear Arms Control”, organización privada no lucrativa fundada en cooperación con la Universidad de Wisconsin, publica periódicamente el “Risk Report” que ofrece información sobre los programas de armas de destrucción masiva en todo el mundo. En el informe de enero-febrero de 1996 (7) se afirma que “Israel fue el más importante suministrador de misiles a Sudáfrica. Pretoria obtuvo la mayor parte de lo que necesitaba de Tel Aviv”.

Citando al boletín industrial “Nuclear Fuel”, el Informe Risk revela que el tungsteno que envuelve al uranio para incrementar el poder de la reacción en cadena, era obtenido por Sudáfrica mediante traficantes de metales desde otros países africanos. En 1989 –se afirma en otra parte del informe- un poderoso misil (versión del Jericó-II israelita) fue disparado desde el centro de pruebas sudafricano (“Overberg Test Range”) y voló cerca de 1,500 kilómetros. El lanzador espacial RSA-4 es técnicamente similar al de Israel. El Informe Risk considera el lanzamiento de este misil como “fuerte evidencia” de la cooperación entre ambos países en armas nucleares y misiles de largo alcance.

Otros datos de extraordinario interés aparecen en el informe. Durante los años ochentas, Sudáfrica produjo uranio altamente enriquecido en su planta de Pelindaba. La técnica utilizada (“split-nozzle gaseous diffusion”) fue siministrada por Alemania Occidental. Entre 1984 y 1988 la compañía de Pennsylvania “International Signal and Control” (ISC) envió a Sudáfrica más de $30 millones en equipos militares que incluían antenas para el rastreo telemétrico de misiles en vuelo, giroscopios para los sistemas de guía y otros equipos imprescindibles para un sistema de misiles de alcance medio. En 1988, en la aduana estadounidense descubrieron un cargamento de giroscopios para la fabricación de misiles antitanques que iban a ser enviados clandestinamente a Sudáfrica. En 1990, cuando ya el régimen del apartheid agonizaba, se supo que la compañía de la Florida “York Ltd.” había estado vendiendo ilegalmente a “South Africa’s Telecom Industries” equipos computarizados que servían para guiar en su vuelo a grandes misiles balísticos.

Combatientes del MPLA (Angola)

En realidad, aunque la mayor parte de la ayuda a Sudáfrica para la fabricación de armas nucleares fue suministrada por Israel o a través de Israel, Estados Unidos y varios países europeos comparten la responsabilidad. Con el poder de las armas nucleares, el régimen de Pretoria hubiera desempeñado en Africa el mismo papel de gendarme imperial que juega Israel en el Medio Oriente. Sólo el heroísmo del ANC, de la SWAPO, del MPLA y del ejército internacionalista cubano lograron impedirlo.

Los mismos países que hoy piden sanciones y amenazan con la guerra a Irán, negándole el derecho a un desarrollo nuclear pacífico, son los que entregaron la tecnología y los recursos para la fabricación de armas nucleares a Israel y a Sudáfrica. Según cálculos de la Federación de Científicos de Estados Unidos (“Federation of American Scientists”) Israel puede poseer en estos momentos unas 200 armas nucleares.

(Continuará)

(1) Thomas C. Reed and Danny B. Stillman: “The Nuclear Express”, Zenith Press, 2009, p. 178.

(2) Sasha Polakow-Suransky: “The Unspoken Alliance”, Pantheon Books, 2010, p.140.

(3) Sasha Polakow-Suransky: Idem, p, 142.

(4) Sasha Polakow-Suransky: Idem, p, 141.

(5) Adrian Blomfield: “The Telegraph”, 24 May 2010.

(6) BBC News, Middle East, 24 May 2010.

(7) The Risk Report: “South Africa Nuclear Autopsy”, Vol. 2, No. 1, January-February 1996.

17 de diciembre 1935: Muere Juan Vicente Gómez.Venezuela

El 17 de diciembre de 1935 fallece, a la edad de 78 años, el General Juan Vicente Gómez, en la ciudad de Maracay.

Tomó el poder desconociendo el mandato de Cipriano Castro, con el apoyo de Estados Unidos de Norteamérica. Sin embargo, no es presidente oficialmente sino hasta 1910, cuando el congreso lo eligió.

Su dictadura fue la más prolongada de nuestra historia. Se instaló en el poder durante 27 años, en los cuales colaboró con la oligarquía terrateniente, acalló la oposición política, suprimió las libertades de expresión y de prensa, las garantías judiciales, ilegalizó los partidos políticos. Además impulsó siete reformas constitucionales redactadas con el objeto de dar legalidad a su accionar dictatorial. Pasó a la historia como uno de los gobernantes que entregó sin escrúpulo alguno, la riqueza petrolera a las empresas trasnacionales  aliados con el imperialismo norteamericano.

Algunos historiadores señalan que, probablemente, su deceso se produjo uno o dos días antes, pero sus partidarios retrasaron el anuncio para hacerla coincidir con la fecha de la muerte de El Libertador.

vía ENcontrARTE – Efemérides – 17 de diciembre : Muere Juan Vicente Gómez.

24 de diciembre: ¡Arriba las manos, esto es la Navidad!

autor: Fernando Buen Abad.

Via: http://www.correodelorinoco.gob.ve/ 

Ilustración: La Gran Hoguera. Humor Gŕafico

EL TRINEO DE LA MERCANCÍA NAVIDEÑA TIRADO POR JAURÍAS DE PUBLICISTAS

Sin la publicidad, sin la complicidad de los gobernantes, sin la complacencia de los mandos clericales… el cometido mercantil de los festejos navideños naufragaría en las tiendas departamentales. Los mass media han secuestrado, en alianza con sinnúmero de socios, la “Navidad”. Antes, durante y después del que se conoce como día del aniversario natalicio de Jesucristo, una vorágine mercantil se apodera del mundo y lo inunda con mal gusto, juguetería basura y música cursi al servicio de un episodio de expansión comercial cuya capacidad de penetración ha rebasado todo  límite. Y se lo promueve como logro moral del capitalismo.

Se trata de un ultraje navideño con juguetes, arbolitos, esferas, luces, moños y excesos de todo tipo. La “industria publicitaria” cumple su tarea ideológica, camuflada de cristiana, entrañable e inofensiva. Reino terrenal, de sistema avasallante de producción publicitaria en éxtasis capitalista, de objetos incontables y en plena crisis de sobreproducción. Nos inunda la publicidad, juega con nuestros sueños, planifica estrategias de ventas con bases materiales concretas y complejas, se hace de nuestras palabras y penetra nuestros campos imaginarios, nuestros deseos, nuestros apetitos, nuestras ambiciones… alienación que desgarra toda relación con la vida real para garantizar la usurpación del salario a cambio de baratijas de ocasión. “Noche de paz y noche de amor”… dicen.

Asalto ideológico penetrante que nos exige autodefensas para ayudarnos a desconfiar del oropel publicitario, interpretar correctamente las exageraciones y las ambigüedades, desnudar las trampas de la lengua burguesa. Aunque la tengamos metida en casa, la guerra ideológica emprendida por los mass media para hacernos compradores compulsivos de cualquier basura, debe ser combatida sistemáticamente y con los bolsillos del salario perfectamente cerrados.

13 IDEAS PARA CAMBIARLE LA SUERTE AL SALARIO DE LOS TRABAJADORES AMENZADOS POR LOS BUITRES DE LA PUBLICIDAD NAVIDEÑA:

1. Celebrar sin fanatismo. (celebréis lo que celebréis) No hay dios padre ni dios hijo que se ponga contento con llenarle los bolsillos a esos mercachifles dueños de la payasada mercantil que nos saquea los salarios.
2. No legitimemos las ideas y creencias del patrón ni de la clase a que él pertenece. No legitimemos los intereses de una clase dominante ni sus ritos ni su modo de vendérnoslos.
3. No nos dejemos extorsionar: los modos en que la burguesía celebra sus “fiestas navideñas” no tiene por qué ser imitada. No se es “débil”, “feo”, “perdedor”, “pobre” o “tonto” si uno decide hacer con su dinero celebraciones totalmente distintas a las del burgués ostentoso.
4. Nada de lo que se anuncia la publicidad debe ser comprado si no corresponde a necesidades concretas de los trabajadores. Nada debe ser comprado bajo chantaje, vergüenza o imposición alguna. Se puede discutir abiertamente la compra de artículos o regalos para celebrar, analizarlo con amigos y compañeros de trabajo, comparar precios y hacer compras colectivas. Eso ayuda a no enfrentar en soledad las argucias de la publicidad para engañar y saquear el dinero de los trabajadores.
5. No comprar llevado por la idea de ser envidiado por todos. No permitir que manipulen nuestros deseos, instintos, antojos, afectos y cariños. Ningún juguete suplanta la relación personal, ningún objeto sustituye la solidaridad y el amor. Ni un solo peso a los manipuladores especialistas en propinar al pueblo golpes bajos para obligarlo a gastar en fetiches perversos.
6. La publicidad mercantil es la ideología de la burguesía, es el púlpito del capitalismo, no le creamos un ápice. No gastar en Navidad, más allá de lo racionalmente indispensable, no nos hace pecadores, insignificantes ni estúpidos. No dejemos que nos acomplejen.
7. Es mentira que con regalos se fortalece el afecto. De padres a hijos o de padres entre sí. Los hombres (trabajadores, obreros y campesinos) no dejarán de ser hermanos porque no gasten su salario en complacer a los publicistas. Que por su parte no son hermanos más que del dinero.
8. Es mentira que en la Navidad de los burgueses todos somos “hermanos”, “hijos de Dios”… etc. En estas festividades la lucha de clases persiste y ningún comerciante dejará sus riquezas para beneficiar a los trabajadores, a quienes, por el contrario, esquilma y engaña ayudado por publicistas. Ni un centavo para ellos.
9. No hace falta emborracharse ni embrutecerse para ser felices. Tampoco se es feliz por gastar mucho dinero. Todavía hay muchos momentos de felicidad que son gratis. Cosa de ingeniárnoslas.
10. No dejarse “estimular” con las payasadas que inventan los publicistas empeñados en emocionarnos, sensibilizarnos, cachondearnos para que paguemos cualquier precio por cualquier basura.
11. Ninguna publicidad logrará garantizar “mayor poder sexual”, “mágia”, “seducción”… los trabajadores no deben conceder ninguna credibilidad a quienes ofrecen paraísos imaginarios ni ilusiones mediocres. Todo lo que buscan es quedarse con el producto del trabajo, saquear lo que le queda al trabajador después de que el patrón ya ha esquilmado los salarios.
12. Cuestionemos y sancionemos socialmente la publicidad burguesa produciendo interpretaciones críticas y disidentes sobre sus dispositivos ideológicos y sus fines contra la clase trabajadora.
13. El salario de los trabajadores debe ser defendido por los trabajadores. Especialmente contra la publicidad burguesa.

EL DINERO O LA VIDA (o las dos cosas):

La publicidad en épocas navideñas expresa también la urgencia mercantil de las empresas. Les urge vendernos todo y, para eso, no importa qué clase de canallada (con música sacra o escenas glamorosas) halla que inventar. Los patrones afilan sus colmillos con ayuda de publicistas para vendernos su ideología y su mercadería. El producto del trabajo convertido en un botín acorralado con artefactos, engañifas, tentaciones generalmente innecesarias, inútiles e inservibles.

Quieren nuestro dinero a como dé lugar y quieren que lo entreguemos felices de la vida. Ese es su cinismo que mueve a risa por la ironía que se agudiza cuando se habla de “fraternidad entre hermanos” pero a la hora de quedarse con la mejor parte, la burguesía cierra las puertas de sus casas para que los pobres no entren a robar los juguetes caros de los niños ricos. Quieren vendernos cenas, viajes, cuentas bancarias, relojes, juguetes, bebidas… la ideología dominante desarrolla todo para intervenir en la conciencia de aquellos a los que somete y emplea el discurso publicitario navideño esencialmente para satisfacer la ansiedad de los patrones y sus “nichos de mercado”.

El capitalismo, con su publicidad, actualiza perversiones mercantiles contra el proletariado a quien aplica un tratamiento diversificado entre la seducción y el desprecio, a lo largo del año, claro, pero muy especialmente en navidad. La clase trabajadora es acribillada desde los medios de publicidad para engordar los ingresos que la burguesía secuestra impunemente con cualquier pretexto. Ocurre una guerra abierta inter-burguesa, batalla entre empresas, caracterizada por la virulencia manipuladora de mensajes elaborados por especialistas de la canallada mercenaria.

La clase trabajadora sufre los estragos de esa guerra porque es la enemiga de clase buguesa, la fuerza que produce la riqueza y la fuerza a la que el capitalismo devasta saqueándole el producto de su trabajo hasta la ignominia. Navidad es un pretexto más donde las paradojas de agudizan porque la hipocresía burguesa es infinita, celebran el nacimiento de Cristo mintiendo y robando a diestra y siniestra. Hay que recordar aquello de la aguja y el camello y aquello de los mercaderes en el templo.

El discurso dominante se explicita en los valores de las compras. Los trabajadores son víctima de una marejada discursiva que los somete al adoctrinamiento mercantil, manipulación psicológica, violencia simbólica destinada a amaestrarlos ante los caprichos del mercado. La publicidad medra los deseos, pero también los fabrica para “negociarlos” continuamente en su escalada permanente para la apropiación del mundo.

Es preciso multiplicar las luchas contra al modelo hegemónico de publicidad y la transformación radical de la cultura, degenerada en manos del capitalismo. Lucha contra el régimen de propiedad de las herramientas de producción en comunicación y contra las relaciones de producción dominantes .Lucha contra la alienación y la manipulación, lucha contra el discurso nazi-fascista incubado en la publicidad burguesa.

Lucha por una corriente Internacional de la Comunicación hacia el Socialismo y Por una Corriente Internacional de la Filosofía hacia el Socialismo

Dr. Fernando Buen Abad Domínguez.

Universidad de la Filosofía

Trece estrategias de autodefensa para no sucumbir al chantaje publicitario navideño

04 de diciembre de 1988: Carlos Andrés Pérez presidente.Venezuela

En 1988 el adeco Carlos Andrés Pérez gana por segunda vez las elecciones presidenciales para el período 1989-1994.

Impuso una política de económica de corte neoliberal (Fondo Monetario Internacional) llamada el “Paquetazo”, que afectó severamente a la población, especialmente los más necesitados, provocando, a los pocos días de haber iniciado su mandato, el tristemente célebre “Caracazo”, insurrección popular con miles de muertes, que fue seguida por un período de gran inestabilidad política, con dos rebeliones militares y un juicio, el primero en toda la historia venezolana, a un presidente corrupto en ejercicio.

Por corrupto, fue destituido de la Presidencia en 1993, y en su lugar se designó a Ramón J. Velazquez para finalizar el periodo constitucional.

28 de noviembre: nace Friedrich Engels (texto: FEDERICO ENGELS por V.I Lenin)

Friedrich Engels via: guacamayaroja.org.ve/ Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. El 5 de agosto del nuevo calendario (24 de julio) de 1895 falleció en Londres Federico Engels. Después de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el más notable científico y maestro del proletariado contemporáneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico Engels, la obra a la que ambos amigos consagraron su vida se convirtió en común. Por eso, para comprender lo que Engels ha hecho por el proletariado es necesario entender claramente la importancia de la doctrina y actividad de Marx para el desarrollo del movimiento obrero contemporáneo. Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera, con sus reivindicaciones, es el resultado necesario del sistema económico actual que, con la burguesía, crea y organiza inevitablemente al proletariado. Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan actualmente, no por los esfuerzos bienintencionados de algunas nobles personalidades, sino por la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en esclarecer en sus obras científicas que el socialismo no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerias productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, del cambio sucesivo en el dominio y en la victoria de una clase social sobre otra. Y esto continuará hasta que desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que dichas bascs sean destruidas, por lo que la lucha de clases consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política. En nuestros días todo el proletariado en lucha por su emancipación ha hecho suyos estos conceptos de Marx y de Engels. Pero cuando los dos amigos colaboraban en la década del 40, en las publicaciones socialistas, y participaban en los movimientos sociales de su tiempo, estos puntos de vista eran completamente nuevos. A la sazón había muchos hombres con talento y otros sin él, muchos honestos y otros deshonestos, que en el ardor de la lucha por la libertad política, en la lucha contra la autocracia de los zares, de la policía y del clero, no percibían el antagonismo existente entre los intereses de la burguesía y los del proletariado. Esos hombres no admitían siquiera la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente. Por otra parte, hubo muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían que bastaba convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de aquella época, y en general los amigos de la clase obrera, sólo veían en el proletariado una lacra y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la indus tria, crecía también esa lacra. Por eso todos ellos pensaban cómo detener el desarrollo de la industria y del proletariado, detener “la rueda de la historia”. Contrariamente al miedo general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en su continuo crecimiento. Cuantos más proletarios haya, tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria, y tanto más próximo y posible ser á el socialismo. Podrían expresarse en pocas palabras los servicios prestados por Marx y Engels a la clase obrera diciendo que le enseñaron a conocerse y a tomar conciencia de sí misma, y sustituyeron las quimeras por la ciencia. He ahí por qué el nombre y la vida de Engels deben ser conocidos por todo obrero; tal es el motivo de que incluyamos en nuestra recopilación — que como todo lo que editamos tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos — un esbozo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporáneo. Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, se vio obligado por motivos farniliares, antes de terminar los estudios secundarios, a emplearse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidió ocuparse de su capacitación científica y política. Cuando era todavía estudiante secundario, llegó a odiar la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios. El estudio de la filosofía lo llevó aún más lejos. En aquella época predominaba en la filosofía alemana la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo partidario. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado absolutista prusiano, a cuyo servicio se hallaba como profesor de la Universidad de Berlín, su doctrina era revolucionaria. La fe de Hegel en la razón humana y en los derechos de ésta, y la tesis fundamental de la filosofía hegeliana, según la cual existe en el mundo un constante proceso de cambio y desarrollo, condujeron a los discípulos del filósofo berlinés que no querían aceptar la realidad, a la idea de que la lucha contra esa realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante procede también de la ley universal del desarrollo perpetuo. Si todo se desarrolla, si ciertas instituciones son remplazadas por otras, ¿por qué, entonces, deben perdurar eternamente el absolutismo del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una ínfima minoría a expensas de la inmensa mayoría, el dominio de la burguesía sobre el pueblo? La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres en la sociedad. Marx y Engels conservaron la idea de Hegel sobre el perpetuo proceso de desarrollo *, y rechazaron su preconcebida concepción idealista; el estudio de la vida real les mostró que el desarrollo del espíritu no explica el de la naturaleza, sino que por el contrario conviene explicar el espíritu a partir de la naturaleza, de la materia. . . Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocaron el mundo y la humanidad desde el punto de vista materialista, y comprobaron que, así como todos los fenómenos de la naturaleza tienen causas materiales, así también el desarrollo de la sociedad humana está condicionado por el de fuerzas materiales, las fuerzas productivas. Del desarrollo de estas últimas dependen las relaciones que se establecen entre los hombres en el proceso de producción de los objetos necesarios para satisfacer sus necesidades. Y son dichas relaciones las que explican todos los fenómenos de la vida social, las aspiraciones del hombre, sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales, que se basan en la propiedad privada; pero hoy vemos también cómo ese mismo desarrollo de las fuerzas productivas priva a la mayoría de toda propiedad para concentrarla en manos de una ínfima minoría. Destruye la propiedad, base del régimen social contemporáneo, y tiende por sí mismo al mismo fin que se han planteado los socialistas. Estos sólo deben comprender cuál es la fuerza social que por su situación en la sociedad contemporánea está interesada en la realización del socialismo, e inculcar a esa fuerza la conciencia de sus intereses y de su misión histórica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conoció en Inglaterra, en Manchester, centro de la industria inglesa, adonde se trasladó en 1842 para trabajar en una firma comercial de la que su padre era accionista. Engels no se limitó a permanecer en la oficina de la fábrica, sino que recorrió los sórdidos barrios en los que se albergaban los obreros y vio con sus propios ojos su miseria y sufrimientos. No se limitó a observar personalmente; leyó todo lo que se había escrito hasta entonces sobre la situación de la clase obrera inglesa y estudió minuciosamente todos los documentos oficiales que estaban a su alcance. Como fruto de sus observaciones y estudios apareció en 1845 su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra. Ya hemos señalado más arriba cuál fue el mérito principal de Engels como autor de dicho libro. Es cierto que antes que él muchos otros describieron los padecimientos del proletariado y señalaron la necesidad de ayudarlo. Pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no es sólo una clase que sufre, sino que la vergonzosa situación económica en que se encuentra lo impulsa inconteniblemente hacia adelante y lo obliga a luchar por su emancipación definitiva. Y el proletariado en lucha se ayudará a sí mismo. El movimiento político de la clase obrera llevará ineludiblemente a los trabajadores a darse cuenta de que no les queda otra salida que el socialismo. A su vez, éste sólo será una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la lucha política de la clase obrera. Estas son las ideas fundamentales del libro de Engels sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, ideas que todo el proletariado que piensa y lucha ha hecho suyas, pero que entonces eran completamente nuevas. Fueron expuestas en un libro cautivante en el que se describe del modo más fidedigno y patético las penurias que sufría el proletariado inglés. La obra constituía una terrible acusación contra el capitalismo y la burguesía. La impresión que produjo fue muy grande. En todas partes comenzaron a citar la obra como el cuadro que mejor representaba la situación del proletariado contemporáneo. Y en efecto, ni antes de 1845, ni después, ha aparecido una descripción tan brillante y veraz de los padecimientos de la clase obrera. Por: V. I. Lenin Consulte el Artículo Completo http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1890s/engels

28 de noviembre de 1820: Nace Friedrich Engels,Barmen-Elberfeld (hoy Wuppertal), Renania, Prusia (Alemania).

Nace Friedrich Engels, brillante Ideólogo y fundador, con Karl Marx, de los fundamentos científicos del socialismo.

Friedrich Engels

El 28 de noviembre de 1820, nació en Barmen-Elberfeld (hoy Wuppertal), Renania, Prusia (Alemania), Friedrich Engels, ideólogo y fundador, al lado de Karl Marx, de los fundamentos científicos del socialismo. Su padre era un industrial de sólida fortuna.

Engels estudió en la universidad de Berlín, donde se vinculó a jóvenes hegelianos seguidores de la concepción filosófica del “cambio y desarrollo perpetuo” y comenzó a estudiar a profundidad el sistema capitalista. En 1842 conoció a Karl Marx, con quien inició una amistad y cooperación ideológica que se prolongaría hasta la muerte de Marx. En 1845 estudió La condición de la clase obrera en Inglaterra. En esta obra, Engels no sólo describe la situación de miseria y explotación de los obreros, sino que establece cómo esta situación los impulsará a la lucha política por su emancipación. A partir de entonces se inició una estrecha colaboración entre Engels y Marx. Juntos publicaron La Sagrada Familia, una aguda crítica a las ideas de los hermanos Bruno y Edgar Bauer, donde están contenidas las bases del socialismo revolucionario. En 1848 redactaron la más famosa y más editada de sus obras, El Manifiesto Comunista, del que dice Vladimir I. Ulianov (Lenin): “Este pequeño libro vale por tomos enteros; su espíritu da vida y movimiento, hoy día inspira a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo”.

Igual que Marx, Friedrich Engels no fue exclusivamente un teórico sino un participante activo en la organización y luchas de los trabajadores. En 1848, desde la dirección de Liga de los Comunistas y las páginas de la Nueva Gaceta del Rin, prestó solidaridad a las insurgencias revolucionarias de Europa. Engels, después de combatir en las barricadas, se vio obligado a huir a Londres (Reino Unido) a través de Suiza cuando la insurrección fue derrotada. En Inglaterra, Friedrich Engels desarrolló una amplia labor ideológica. El Anti-Duhring, El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado, Ludwing Feuerbach, Del socialismo utópico al socialismo científico y numerosos artículos en periódicos y revistas fueron el resultado.

En 1864, Engels y Marx fundaron la Asociación Internacional de los Trabajadores, conocida como la Primera Internacional. Después de muerto Marx, Engels redactó y editó los tomos segundo y tercero de El Capital. Marx y Engels dejaron sentado en sus obras que el socialismo no es un invento de soñadores sino el resultado final e inevitable del desarrollo de la sociedad. Engels murió en Londres el 5 de agosto de 1895.

vía Diariovea – Tal día como hoy.

17 de noviembre, 1858.Gran Bretaña:Fallece Robert Owen

En 1858 fallece Robert Owen, pensador y activista del socialismo utópico británico. Está considerado como el padre del cooperativismo.

A los 20 años dirigió una fábrica de tejidos en Manchester y posteriormente se convirtió en accionista de la fábrica textil de New Lanark en Escocia. Como empresario se sintió conmovido al constatar las consecuencias sociales de la implantación del capitalismo durante la primera revolución industrial. Introdujo mejoras sustanciales para los trabajadores: elevó los salarios, sentó las bases de una seguridad social mutualista y proporcionó a los obreros condiciones dignas de vivienda, sanidad y educación.

Owen fue un pionero del socialismo, inspirado aún por los pensadores ilustrados del siglo XVIII en el progreso humano y en la posibilidad de reformar gradualmente la sociedad mediante la razón, el convencimiento y la educación. Sus ideales impregnaron al movimiento cartista.

Obama: ser o no ser…

OBAMAs allá del capitalismo…OBAMAs acá del capitalismo: Mr. OBAMA está atrapado sin salida, por su propio sistema…OJO: “TODO SISTEMA LLEVA DENTRO DE SI LA SEMILLA DE SU PROPIA DESTRUCCION”. No hay más acá, ni más allá. Es inminente la ruptura de las estructuras del capitalismo gringo…cuestión de centurias, quizá décadas…